Klon Cina Pokémon kehilangan $ 15 juta dolar dalam tuntutan hak cipta

Syarikat Pokémon memperoleh kemenangan besar dalam tuntutan undang-undang pelanggaran hak cipta terhadap syarikat China yang mencipta salinan terang-terangan francais popularnya. Mahkamah Perantaraan Rakyat Shenzhen menganugerahkan The Pokémon Company sebagai ganti rugi $15 juta, sebahagian daripada yang mula-mula meminta $72.5 juta.

"Terbitan Semula Raksasa Pokemon" Cina Didapati Bersalah

Tuntutan yang difailkan pada Disember 2021, menyasarkan beberapa syarikat China yang bertanggungjawab untuk RPG mudah alih "Pokémon Monster Reissue." Permainan ini, yang dilancarkan pada 2015, menampilkan watak, makhluk dan mekanik permainan yang sangat serupa dengan siri Pokémon. Mahkamah mendapati persamaan melangkaui inspirasi semata-mata, membentuk plagiarisme terang-terangan.

Bukti yang dibentangkan termasuk ikon permainan, yang menggunakan karya seni Pikachu daripada Pokémon Yellow, dan iklan yang memaparkan Ash Ketchum, Pikachu dan Pokémon lain yang boleh dikenali tanpa pengubahsuaian. Rakaman permainan menyerlahkan lagi penyalinan meluas watak dan Pokémon daripada pelbagai permainan dalam siri ini.

Walaupun tuntutan awal termasuk permohonan maaf awam dan pemberhentian pembangunan, pengedaran dan promosi permainan yang melanggar, keputusan mahkamah, walaupun kurang daripada permintaan awal, masih berfungsi sebagai penghalang yang kuat terhadap pelanggaran hak cipta masa hadapan. Tiga daripada enam syarikat terbabit dilaporkan telah memfailkan rayuan.

Syarikat Pokémon mengesahkan komitmennya untuk melindungi harta inteleknya, memastikan peminat di seluruh dunia dapat menikmati kandungan Pokémon tanpa gangguan.

Pendirian Syarikat Pokémon dalam Projek Peminat

Tindakan undang-undang Syarikat Pokémon telah mendapat kritikan pada masa lalu kerana menyasarkan projek peminat. Bagaimanapun, bekas Ketua Pegawai Undang-undang Don McGowan menjelaskan pendekatan syarikat itu dalam temu bual Mac. Beliau menyatakan bahawa syarikat itu tidak secara aktif mencari projek peminat tetapi campur tangan terutamanya apabila projek mendapat daya tarikan yang ketara, seperti melalui crowdfunding.

McGowan menekankan bahawa syarikat biasanya menyedari projek peminat melalui liputan media atau penemuan langsung. Beliau menegaskan bahawa syarikat itu secara amnya lebih suka mengelak tindakan undang-undang terhadap peminat, hanya mengambil tindakan apabila projek mencapai tahap pengkomersilan atau pelanggaran yang memerlukan campur tangan undang-undang.

Walaupun dasar ini, terdapat pengecualian apabila notis alih keluar dikeluarkan untuk projek dengan jangkauan minimum, termasuk alatan buatan peminat, permainan dan video. Kes ini, bagaimanapun, menekankan komitmen syarikat untuk melindungi harta inteleknya daripada pelanggaran komersial yang ketara.