控制台塞满了“ eSlop”？开发人员讨论问答内容问题

PlayStation Store和Nintendo Eshop正在经历大量低质量游戏的涌入，通常被描述为“ Slop”，引起了用户之间的担忧。这些游戏（经常模拟的标题)利用生成的AI来误导营销材料，并且经常与流行的标题相似，有时甚至复制名称和主题。最初在ESHOP上突出的这个问题最近已经传播到PlayStation商店，尤其影响了“愿望清单”部分。

这个问题不仅仅是不良游戏的存在，而是大量的几乎相同，低劳动的标题淹没了市场，越来越掩盖了合法的发行版。这些游戏通常具有不良的控制，技术问题和有限的游戏玩法，无法满足其营销所设定的期望。少数公司似乎负责这次激增，因此由于在线存在有限和频繁更改名称，因此难以识别并承担责任。

用户挫败感导致要求更严格的店面法规。本文调查了这种现象背后的原因，比较了PlayStation，Nintendo，Steam和Xbox商店的经验。

认证过程

对八个游戏开发和出版专业人士的访谈（均要求匿名)揭示了对四个主要店面的游戏发行过程的见解。该过程通常涉及向平台持有人（任天堂，索尼，微软或阀门)投放，填写申请表详细介绍游戏细节，并获得认证（“ CERT”)。 CERT验证技术符合平台要求，法律依从性和ESRB评级准确性。尽管Steam和Xbox公开分享了他们的要求，但任天堂和索尼却没有。

一个普遍的误解是证书充当质量保证（QA)检查。这是不正确的；质量保证是开发人员/出版商的责任。平台主要确保技术符合硬件规格。游戏拒绝通常会提供有限的反馈，而任天堂则特别不透明。

商店页面评论

平台支架需要在屏幕截图中准确的游戏表示，尽管执法有所不同。启动前任天堂和Xbox评论商店页面更改时，PlayStation在启动附近进行一次检查，而Valve仅审查初始提交，而不是随后的更改。

尽管存在一些勤奋以确保产品准确性，但标准标准是松散定义的，从而使误导材料可以通过。不准确的信息的处罚通常涉及删除有问题的内容，而不是更严厉的影响。重要的是，这三个控制台店面都没有关于在游戏或营销材料中使用的生成AI使用的具体规则。但是，Steam要求在其内容调查中披露AI使用情况。

为什么差异？

跨店面的不同程度的“斜率”源于批准过程的差异。 Microsoft单独审核游戏，而Nintendo，Sony和Valve批准了开发人员，这使得获得批准的开发人员更容易发行众多具有最小监督的游戏。该基于开发人员的批准对Nintendo和PlayStation商店的问题做出了重大贡献。

任天堂易于进入和最大化可见性的方法（例如不断骑自行车的短期折扣)进一步加剧了问题。 PlayStation的“愿望清单”在发布日期之前进行分类，无论实际发行方式如何，也有助于低质量游戏的可见性。

Steam尽管具有很高的“ Slop”潜力，但由于其强大的搜索和过滤选项以及不断更新新的版本部分，因此面临较少的批评。相比之下，任天堂提出了一个未分类的“新版本”部分。

前进的路

用户已敦促任天堂和索尼解决这个问题，但两家公司都没有回应置评请求。尽管有些人认为有必要更严格的法规，但人们对通过过度侵略性过滤可能损害合法游戏的担忧存在，如“ Better Eshop”项目的最初实施的有缺陷所表明的那样。开发人员强调了避免意外针对质量软件的重要性，并突出涉及审查提交的人类因素。挑战在于平衡对质量控制的需求与避免过度限制性措施扼杀创新。